El pasado 31 de mayo se llevó a cabo el segundo debate del proyecto de acuerdo 008 de 2023 en las instalaciones del Concejo Municipal.
El acuerdo en cuestión propone otorgar facultades al alcalde para realizar un empréstito por un monto de hasta 2.500 millones de pesos, con el objetivo de financiar proyectos de inversión. Sin embargo, durante el debate surgieron varios puntos de discusión que generaron opiniones divididas entre los concejales.
Fernando Cano, del Partido Liberal y ponente del proyecto, hizo hincapié en las competencias constitucionales de los concejales para autorizar a los alcaldes. Sugirió modificar el artículo primero del acuerdo, enfocándolo únicamente en las obras del coliseo y la plaza de mercado; excluyendo la remodelación del Parque Lineal Sopinga, espacio destruido hace pocos meses para dar inicio a la obra, teniendo un avance del 0% y por tal razón, sería imposible incluir. Según Cano, esta ponencia cuenta con todos los fundamentos jurídicos, técnicos, financieros y de viabilidad, así como de conveniencia social.
Juan Diego González, del Centro Democrático, señaló que los funcionarios que presentaron la ponencia debieron haber modificado el Consejo de Financiamiento y Desarrollo Territorial (CONFIS), ya que inicialmente se hablaba de tres obras y ahora solo se consideraban dos.
Jhon Olmes Gómez, de la Alianza Verde, planteó la posibilidad de modificar el CONFIS durante el debate del concejo y propuso contratar un asesor jurídico para blindar a la corporación de futuras demandas. Consideró que esta medida sería necesaria para prevenir problemas legales en el futuro.
Por su parte, Daniel Rodas, del Partido de la U, reconoció la necesidad de los recursos para evitar sanciones por incumplimiento de las obras. Sin embargo, expresó su confusión acerca de por qué el dinero destinado al Parque Líneal (400 millones de pesos) se trasladaría a otras obras, lo cual resultaría en un monto de préstamo de 2.100 millones de pesos. Debido a estas dudas, declaró su voto negativo al proyecto.
Chenier Díaz, del Partido Liberal, mencionó las posibles sanciones en caso de no concluir las obras. Hizo hincapié en que la responsabilidad de las mismas recae en quienes las administran y no en los coadministradores, es decir, los concejales. Además, planteó la duda sobre si el CONFIS, conformado por el alcalde, la Secretaría de Planeación y el Secretario de Hacienda, es el único ente con la potestad de modificar la destinación de los recursos, o si el concejo también puede hacerlo.
La Secretaria de Hacienda, Diana María Agudelo, reprendió al concejal González, del Centro Democrático, debido a que ella no aprueba la improvisación de documentos de último minuto. Asimismo, indicó que el CONFIS no especifica el destino de los recursos.
José Luis Guapacha, del Partido Cambio Radical, defendió la necesidad de ayudar al alcalde a cumplir con el plan de desarrollo. Advirtió que esta decisión podría ser utilizada en épocas electorales como excusa para atacar a los políticos, pero fue interrumpido desde la presidencia del concejo, solicitándole que no se extendiera en discursos políticos. Enérgicamente, el concejal reafirmó su posición como político.
Carlos Rogelio Martínez, del Partido Conservador, expresó su preocupación por posibles demandas futuras y advirtió a todos los concejales que se cuidaran de ellas, utilizando una frase coloquial: «el negro se debe cuidar, recién llegado y embalado».
Francisco Javier Rivera, también del Partido Conservador, anunció su voto positivo al proyecto y destacó la importancia de asumir las consecuencias futuras para evitar sanciones de hasta 2 mil millones de pesos.
Daniel Ricardo Vanegas, del Partido AICO, manifestó la necesidad de aprobar el empréstito, pero señaló que el proyecto presentaba errores fundamentales y vicios. Sugirió devolver el proyecto para su revisión.
Duber Morales Serna, del Partido ASI, resaltó el trabajo juicioso del concejo durante los debates y destacó el impacto de la pandemia en el incremento de los costos.
Finalmente, se aprobó el proyecto con 8 votos a favor, 4 votos en contra y una ausencia debido a incapacidad médica.
